大家好，今天来为大家解答当兵能信基督教吗这个问题的一些问题点，包括战争是政治的延伸吗？也一样很多人还不知道，因此呢，今天就来为大家分析分析，现在让我们一起来看看吧！如果解决了您的问题，还望您关注下本站哦，谢谢~
本文目录
20岁女生是青年吗
是青年。因为根据联合国的定义，18岁至29岁为青年期。所以20岁女生属于青年群体。青年期是一个非常重要的阶段，代表着人的成长与发展。在这个阶段，人们开始拥有更多的独立性和自主性，并且需要面对更多的现实问题和责任。同时，青年期也是一个寻找自我、发现兴趣爱好和追求梦想的时期。因此，我们应该重视青年人的教育和成长，为他们提供更好的成长环境和发展机会。
战争是政治的延伸吗？
“战争是政治的延续。”一句是后人根据德国军事理论家和军事历史家克劳塞维茨所著《战争论》一书总结出来的。
他在书中提到：“战争是易变的，在每一种具体的情况下甚至包括它的性质也或多或少会在某些情况下发生变化。而通过它的全部现象就其自身的主要倾向来看，还包括以下三个方面：
‘1，战争要素中的仇恨感和敌忾心，都可以看做是盲目的自然行动；2，概然性和偶然性能使战争成为一种自由的精神活动；3，作为政治工具的从属感，战争因属纯粹的理智行为。’。”这并不是他所提出的唯一观点，在前面他也多次提到过：“在任何时候，任何情况下，战争都是政治的工具，而不是独立的东西。”也就是说在其所著《战争论》一书中，他将战争归结为政治的一种延续，一种工具，是当权者，执政者为了达到某种政治手段和目的使用的手段。
对战争的这一种解读不仅在当时成为了风靡军政界的“时尚”，也深深的影响着普鲁士（德国前身）以及世界。
后来普鲁士在铁血宰相俾斯麦的铁腕下，通过“普丹战争”，“普奥战争”，“普法战争”三场大战统一德意志帝国，不得不说，普鲁士人将“战争是政治的延续”这一原理运用得唯妙唯俏。以至于后来的一战二战，都是因为政治上的手段其余已经达到一定的极限，不得不运用战争，才引发的。
战争意味着什么，这个问题确实很大。看过英国作家基根的《战争史》的人都知道，他否定克劳塞维茨的“战争是政治的延续”这一观点。他认为战争不仅仅是政治的手段，其中还蕴含着社会文化，经济，军人心理等等诸多的因素，是一种复杂的东西。现实的战争确实是如此。不难想象，一旦一个国家发动战争，整个国家发生什么样天翻地覆的改变。
战争对于军人来说，意味着功勋，荣誉也意味着流血死亡，有时还会成为他们一生的梦魇。整个第一次世界大战中同盟国（德奥保加利亚和土耳其）共死亡4029000人，协约国及其盟国（英及英联邦国家法国俄国意大利美国及其他国家）共死亡5421000人；第二次世界大战更甚，其军民伤亡总数达到了7000逾万人。在这些战争中的活下来士兵或是死去的人，都是整场战争的见证者，他们有些成为了战争的牺牲品，有些成为了胜利后的英雄，可是战争的残酷从未让幸存下来的他们感到安定。有许多的士兵从前线下来后，患上了不同精神疾病，他们被炮火折磨后，这种火炮造成的余威仍在一些士兵的脑中挥之不去，成为永恒的痛苦。
战争对于国民来说，意味着将饱受战争下国土沦丧，居无定所，天天担惊受怕，生怕什么时候就会被某个流弹击中成为炮灰，甚至在古代还有可能会被士兵们作为奖赏残忍的杀害。仔细翻读古书，你就会发现，在某一些对于战争胜利战功的计算中，会发生一些突兀的现象。对阵双方出具的伤亡情况均不一致（这在现代战争中也会出现）。古代如何评价以为士兵战功卓著？根据他斩获的人头数来计算战功，我记得这最先应当是出自商鞅变法。那有一些士兵能力不行，却也想获得多一些奖励。怎么办？杀平民。用他们的头颅来充数，这样的充数法可能不在少数，甚至有可能大多数战功卓越的士兵都是依靠这一点取得这样的成绩的。
你说你要变成侵略国的人民？也不好过。在二战中，德国四处侵略，大获全胜之后抢得了许多的资源，可是这些资源的优先享受权都是军人，德国民众在德国其实过的并不怎么好，都是国家分配，紧衣缩食的过日子。而且之后还要饱受战争过后的世界级的仇视，这不仅仅是身体上的折磨，也是精神上的折磨，更不用说各国的报复行动，更是惨无人道（苏联在攻入柏林之后，大肆奸淫掳掠，而且毫无悔意，士兵们感觉是德国人在还债而已）好吧，你可能觉得战败国肯定不好过，那我们来过一过战胜国的日子，英法是两次大战的战胜国，但是因为战争后的损失太大，这两个国家连重建自己国家的力量都没有，都是依靠美国经济援助才勉强撑过来了，民众的日子能好过得到哪里去？最后，你可能是要当美国人。美国经过两次大战一跃成为世界第一大强国，国家又远离战争，人民的生活应该是好的吧。美国在两次大战中也近乎伤亡六十余万人，这六十余万人不仅仅是一个人，很可能拖累的是一个家庭，而且还有很多的残疾士兵和存在心理疾病的士兵回国，这对于他们的家庭来说无疑是一个重大的打击！所以说战争带给民众的永远都只有伤痛，没有温暖。
战争对于国家来说，意味着一种达到国家利益最大化的手段。古往今来，除恐怖分子及极少数个例外，战争都是国家发起的，或者说战争都是政治集团发起的。曹操收拾完袁绍之后，领兵南下，希望一统天下。荆州刘表的儿子太怂，直接就投靠了曹操，因此曹操运用的是军队的威慑力将荆州收复了。之后他希望孙权小子也可以懂点事情，乖乖投靠我就算了，说话好好说，我们就不用动刀动枪的了嘛。可惜，外交手段在孙权联刘抗曹后宣布失败，于是便准备动用军事手段，二十万大军齐攻江东。可见，政权与政权之间能好好说话时还是好好说话的，不能好好说话时，你碍到我一统天下的大道了，我就直接二一添作五干掉你！我国的对越自卫反击战，抗美援朝，无一不是为保全国家利益而出手的。不过说到底，战争对于现代国家来说是一种釜底抽薪的方法，谁都不会轻易的对别的国家使用战争手段，并不会像古时候一样肆意开战。
战争对于宗教来说，意味着检验信徒纯洁性的最好方式和消灭异教徒的最快手段。圣战对于现代人来说都不陌生，它通常被认为宗教发起的对于其它宗教的大清除战争。“圣战”一词最早出现在中世纪欧洲基督教会向中东地区被穆斯林所统治的圣城耶路撒冷发动十字军东征期间﹐当时欧洲基督教会在向普遍信仰基督教民众动员参军出征时的号召﹐许诺他们战死后可进入天国﹐所以称作是圣战(HolyWar)，后来成为十字军的精神号召，从此圣战一词被赋于了浓厚的宗教意义，指以神的名义发动的战争，或战争的目的是实践信仰，于是，这个词语正式被纳入词典。在这些所谓的圣战下，其实出现的是最大社会动荡，人民生活大不如前，可是他却被当时的宗教狂热分子随意使用，可见这与希特勒的种族毁灭没有区别。
而最后，战争究竟是不是艺术，这就很耐人寻味了。说战争是艺术，那就要看一看艺术和战争究竟有什么异同了。中国早期的战争可能极具“艺术感”。夏商直至春秋时期，战争都被国家统治者认为是极为不好的东西，发动战争其实是最不得已的手段，打仗很麻烦，所以大家都制定了一套军阵礼仪来。两军对垒，必须等待双方都排好阵势，然后听令击鼓进军一气喝成，直到两军交接相互缠斗一段时间后，双方将领看到打得差不多了就击鼓鸣金收兵在一气呵成，之后反复如此。战斗成了一种仪式，成为了诸侯显示武力的象征。而这是一种观赏性却没有任何实用性的艺术。说是艺术，应该具有偶然性和观赏性，还应具有极强的美学特征，也就是说，战争要打得好看打得漂亮，那就是艺术。
比如说汉尼拔的作战技艺就可成为艺术。公元前216年8月，著名的康奈战争爆发。当时罗马军队有步兵8万，骑兵6千，而汉尼拔只有步兵4万，骑兵1万4千。经过12小时的激战，罗马军大败，损失7万余人，而汉尼拔只损失不到6千人，创造了古代军事史上以少胜多的辉煌战例。这其中汉尼拔合理利用兵种之间的相互配合，各种新式战术技巧分批利用，在一场惊心动魄的决战中仅仅以不到六千人的损失击败敌军的八万余人，不可谓不精彩。
当然，之前提过的孙刘联盟大破曹操，以6万击溃20万人；朱元璋以20万人击败陈友谅60万人的鄱阳湖水战；淝水之战；德军闪击法国苏联等都是几场惊心动魄的大战。可以说这几场战役极具战争美学，富有美感，我认为可称为艺术。
支持特朗普的美国民兵组织，最终会造反吗？
谢谢邀请。日前，美国最大的右翼民兵组织"OathKeeper"负责人宣布，不承认拜登当选美国总统，如果明年一月拜登上任，就是美国内战的开始，让人感觉有种山雨欲来的惊悚。题主问最终会造反吗？我认为小规模骚乱也许会有，大规模暴动绝无可能。
一、美国最大的民兵组织"守誓者"全由退役军人、警察和安保人员组成，在全国各地拥有上万名成员，上周末还参加了"进军华盛顿"百万川粉大游行。此外，近期还有"骄傲男孩"、"孤特旅"、"金刚狼守望者"等数百个白人右翼组织也在招兵买马囤积弹药，准备在拜登就职后"武装起义"，打算"用枪炮支持特朗普连任"。看来拜登上任之际就是麻烦降临之时，这无疑是对他的一次严峻考验。
二、为何美国会发生这种状况？说到底还是民主党＂白左精英＂与共和党白人至上"民粹主义"的路线之争。民主党历来强调无论种族、肤色、宗教、文化，只要承认美国的价值观都是美国人，相互可以包融共处，即"政治正确"的"平权政策"。而特朗普执政后的共和党，则更加倾向白人至上主义不断煽动民粹，正如拜登在与特朗普竞选辩论时当面抨击特朗普那样"每次国内发生种族矛盾，你唐纳德总是火上浇油"。
三、今年美国的新冠疫情、"黑命贵"运动、经济停滞、总统大选等因素叠加，导致美国的种族矛盾空前激化，社会撕裂更加严重。在此背景下白人至上、民粹主义死灰复燃，隐形的3K党、新纳粹沉渣泛起。有媒体就指出，"这种危害巳经成了影响美国安全的三大因素之一"。而当下美国却没有一个强有力的政治集团有能力解决这一问题，所以这种乱象还会持续存在下去，正如美国前总统小布什所言"现在已经到了美国该反思这种失败的时候了"。
四、综上所述，由于双方的政治分歧已经不可调和，所以当下的美国似乎到了"内战"边缘。不过在我看来，尽管上述那些扬言不惜"内战"的民兵组织，貌似口气很大来势凶猛，但美国的法律体制还是相对完备健全，一旦他们真的发动"内战"、"暴动"，必将会以"叛国罪"遭到无情镇压。此外，美国"爱国者"组织麾下的民兵势力更为庞大，对右翼民兵呈碾压之势。因此我的判断是：小规模骚乱也许会有，大规模暴动绝无可能。
罗马士兵真的蛮化了吗？
谢谢邀请啊！
罗马帝国末期，士兵确实蛮族化了。
就好比现在的美国，大家有钱了，谁愿意当兵吃苦，当然就是外来人口当兵啊。也就是绿卡兵……
罗马帝国末期，军队蛮族化到什么程度了呢？
公元378年8月9日的阿德里安堡会战，蛮族化成分严重的罗马军队，和对面的敌人——哥特人一样在冲锋前发出战吼（warcry）。
具体来说，公元3世纪末罗马帝国在不停的内战中不可避免的走向了衰落，这也就是所谓“公元3世纪危机”。
动乱产生的野蛮破坏、杀戮和瘟疫沉重的打击了帝国的税收基础。政府发行越来越贬值的罗马银币，导致了疯狂的物价飞涨，小麦的价格竟然涨至之前的67倍，货币经济的崩溃导致军队只能通过直接的粮食征收来获得供应，这个时期的的罗马军队，已经严重的依赖征兵，并且士兵们的薪水较2世纪少得多。罗马经济的衰败很难再以公民军团作为主要作战力量，帝国公民在军队中的比例越来越少，大量的蛮族士兵进入了以前只有罗马公民才能进入的重步兵军团。至4世纪中期，蛮族出身的士兵大约占据了罗马军队总人数的四分之一。在精英军团中，甚至达到了三分之一。进入5世纪后，大量掌握军事实权的蛮族将领与他们的军队直接成建制的存在于罗马军团中。
这个时期的集中表现就是，罗马军团那标志性的大型弧面四方形塔盾不再使用，转而使用大型椭圆盾。罗马古典时代著名的短剑（gludias）也不再使用，取而代之的是步骑两用的，长约76cm，2世纪逐步装备罗马军团的长剑（spatha）。这种长剑在出现时可能借鉴了日耳曼人的武器，但之后在不断变化中又反过来影响着欧洲的长剑形制。之后，东罗马帝国则将长度达1米左右的长剑作为最重要的单兵长剑。
而罗马帝国晚期的步兵中重型长矛数量则大为增加，这既有蛮族作战习惯的一面，也是为了对抗威胁性越来越高的骑兵。在步兵不携带重型长矛的时候，他们也可能使用一种较重的掷矛（verutum）或是短标枪（lanceae）。帝国晚期的步兵还常携带6枚头部灌铅的重型梭镖，他们将梭镖夹在盾牌后面。这种飞镖的有效射程可达30米。这种推崇轻、快、远的战斗作风与罗马共和国时代只携带两枚重型标枪的重步兵风格不同。
而阿德里安堡会战罗马军队战败后，哥特人的军事首领开始带领成建制的日耳曼士兵为帝国“服务”。随后，罗马皇帝的继任者赛奥多西大帝不得不给予西哥特人与东哥特人永久的居住点，享有完全的自治权，并享有免税权，以及提供为帝国服役的高额军饷。他们被成建制的纳入帝国“边防军”编制。罗马军队中的日耳曼因素变得异常强大，而最重要的将领也是日耳曼人，未来甚至部分把控着国家的权力。同时，这也让本来就捉襟见肘的财政情况再次经受巨大压力。
之前还可以说是绿卡兵，后面直接是要靠蛮族军队来保卫帝国了。
关于当兵能信基督教吗的内容到此结束，希望对大家有所帮助。